Украина оказалась на промежуточном этапе между коммунизмом и капитализмом

Реформаторские успехи чешского государства относительно Словакии можно объяснить тем, что словацкая политическая элита преимущественно состояла из «реформированных» представителей Компартии и технократов. В Чехии элиту представляли скорее технократы и диссиденты, что помогло преподнести реформы общественности как одну из составляющих процесса, направленного на декоммунизацию и разрыв с прежними устоями, пишет на сайте издания «Ведомости» политолог Мария Снеговая.

Словацкая элита была менее решительной, оценивала опыт, полученный при коммунизме, неоднозначно и не торопилась с проведением реформ. Более удачным оказался путь Чехии с последовательными и радикальными реформами, которые были основаны на убеждении в том, что социализм нереформируем и аморален, а, значит, его должен заменить капитализм.

Как показал опыт грузинского государства, работа лидеров в прежней системе власти была необходима в той степени, в какой они были там «своими», говорится в статье. Михаил Саакашвили, какое-то время занимавший пост министра юстиции в правительстве Георгия Шеварднадзе, покинул его с громким скандалом и никогда не был для истеблишмента «своим». По мнению Ларисы Бураковой, автора книги «Почему у Грузии получилось», это несколько облегчило бывшему грузинскому лидеру проведение реформ.

Ситуация в Украине напоминает словацкий случай. За счет быстрого и неожиданного распада Советского Союза политические элиты не успели сменить друг друга. В 1991 году в Киеве и регионах около восьмидесяти процентов элит являлись членами прежней номенклатуры. Они не были подготовлены к проведению полноценных рыночных реформ и к отказу от своих привилегий.

Элиты поняли, что смогут получить большую прибыль в системе с повышенным уровнем государственного вмешательства, чем при создании рыночной экономики, отмечают Джон Одлинг-Сми и Олег Гаврилишин  в своей публикации «Политическая экономия приостановленных реформ». В свою очередь, принадлежность к старой элите помогала извлекать прибыль в этих условиях, что обеспечивало ей правовую защиту. Естественное продолжение данной системы - откаты и коррупция. В итоге Украина оказалась на промежуточном этапе между коммунизмом и капитализмом, что предоставляло инсайдерам множество шансов для арбитража и не давало им стимулов для реформирования системы. Одним из худших реформаторов в государствах региона стал Леонид Кравчук. Впоследствии ситуация не особо улучшилась.

По утверждению экономиста Марека Дамбровски, Украина получила шанс на внедрение последовательных экономических реформ в 1994 году, 1998-1999 годах (при Леониде Кучме) и в 2004 году (при Викторе Ющенко), но итог всегда был лишь половинчатым. Существенная дебюрократизация и либерализация экономики страны так и не произошли.